Стабильность – признак мастерства. Но не в «Юнайтед»

Есть странное ощущение, которое возникает при наблюдении за «Манчестер Юнайтед» уже больше десяти лет. Чем хуже дела у клуба, тем понятнее он и сам себе, и болельщикам. В кризисе всё легко объясняется: есть виновные, есть необходимость резких решений, есть надежда, что ещё один поворот руля всё изменит. Кризис – это шум, а в шуме не обязательно формулировать сложные ответы. Достаточно действовать. 

А вот стабильность – совсем другое состояние. Она требует спокойствия, времени и, самое неприятное, честного разговора с самим собой. И именно здесь «Юнайтед» каждый раз даёт слабину. 

История тренеров после сэра Алекса Фергюсона это подтверждает почти идеально. Дэвид Мойес приходил как постоянный, как человек «на годы». Его приглашали как наследника, продолжателя дела соотечественника, а не как человека, который будет тушить пожары. И он сломался. Не потому, что был плохим тренером, а потому что клуб оказался не готов к тому, что ощущение величия вдруг исчезло. 

Луи ван Гал – немного другая история. Проектный тренер, система, идеи, философия и долгосрочное видение. Но ровно в тот момент, когда процессы начали требовать терпения, им просто не дали закончиться. Потому что стабильность без зрелища и эмоций в «Юнайтед» воспринимается как ошибка. Часто скучные перекаты и стремление сделать из команды систему подвели Ван Гала, хотя голландец и успел выиграть Кубок Англии напоследок.

Жозе Моуринью пришел уже в другой роли. Не как строитель, а как антикризисный менеджер. Его бэкграунд идеально ложился на потребность клуба в резком результате. Он дал трофеи, дал ощущение силы, дал конфликт и внимание – и в этом смысле был абсолютно органичен. Но он никогда не был фигурой, олицетворяющей стабильность. Он был временным решением по определению, даже если формально так не назывался. Моуринью и работающая футбольная система – понятия, мягко говоря, далекие друг от друга. 

И на этом фоне особенно показателен период Сульшера. Временщик, который неожиданно справился лучше всех. Не потому, что он был сильнее тактически, а потому что попал в эмоциональное состояние клуба. Его «временность» не пугала, не обязывала, не требовала чётких ответов. Команда играла, атмосфера была живой, ожидания – мягче и ниже. И именно поэтому данный период многие болельщики вспоминают теплее, чем более структурированные попытки до и после. 

Дальше снова пошла знакомая карусель. Временщики, паузы, ожидание каких-то чудес. А затем Эрик тен Хаг и очередная попытка вернуться к системности. Начало не задалось. Нидерландец решил сразу ставить свой футбол, но плохие результаты и критика из каждого утюга заставили отойти от принципов и упростить игру. Что характерно, когда он отказался от стартового плана и начал играть более прагматично, «Юнайтед» попал в четвёрку. Когда же он попытался вернуться к строительству, к структуре и последовательности, начались травмы, сбои, а затем, когда у Тен Хага выздоровели футболисты, а игра всё равно не пошла, стало ясно, что система просто не работает в текущей среде клуба. 

Единственным, кто совсем ничего не показал, стал Аморим. И это тоже симптоматично. Команда редко демонстрировала хотя бы связный футбол, не говоря уже об интересном. Эксперимент оказался слишком чужеродным, слишком неподходящим этому клубу и этим футболистам. В итоге «Юнайтед» сам доказал, что системный футбол здесь вещь чуждая. По крайней мере, в том виде, в котором клуб существует сейчас. 

Все эти истории разные, но вывод у них один. «Юнайтед» раньше не столько боялся ошибок, сколько боялся застрять в прошлом. Но чем сильнее клуб пытается избавиться от этого прошлого, тем хуже становится и команде, и болельщикам. 

Кризис в этом клубе удобен. Он дает право владельцам не думать далеко вперед. Уволили тренера или спортивного директора? Значит, что-то сделали. Купили игрока? Значит, реагируем. Кризис создаёт иллюзию движения даже тогда, когда его по сути нет. Стабильность же требует признать, что быстрых решений не существует и что путь назад к вершине будет долгим, скучным и без гарантий. Но разве это возможно при нынешних условиях? Давление прессы на клуб всегда слишком велико, каждый болельщик и бывшая легенда клуба пытается напомнить о том, каким крутым был «Юнайтед» при Фергюсоне, но пора перестать давить подобным образом на клуб и футболистов. Те времена давно прошли, и клубу нужна революция, которая будет длиться несколько лет. Команду не построить за одно трансферное окно. Только если вы не Гвардиола, хотя даже Пепу пришлось подождать год, чтобы обновить состав. Но даже при всех трансферах есть такие аспекты, как адаптация футболистов, встраивание игрока в систему, избавление от неугодных тренеру персонажей. Это все занимает большое количество времени. А ведь есть еще и спад формы, возраст футболистов, которых за дорого уже не продать, и снова нужно искать замену. На подобное выстраивание требуются годы. И есть ощущение, что клуб не готов ждать и строить столько времени. 

После прошедших двенадцати лет уже сложно представить, как «Юнайтед» может стать системным клубом, в котором все процессы работают во благо. Сложно поверить, что команда сможет поступательно развиваться и выигрывать трофеи за счет реформ и точечных усилений при нынешнем руководстве. Гораздо больше верится в сценарий успеха через постоянные «тушения пожаров» и найм временных тренеров до тех пор, пока они не сгорят морально и психологически, либо в очередную смену руководства, что маловероятно при Глейзерах. Пока клуб будет снова и снова начинать с нуля, сэра Джима Рэтклиффа будет «грызть» пресса, а англичанин будет привычно сносить головы в управлении. 

Кризис обещает быстрый выход и эйфорию при первых удачах. И пока клуб снова и снова выбирает знакомый хаос вместо терпеливого движения, он будет возвращаться туда, где всё горит, но всё понятно. Лучшие примеры похожего состояния – «Челси» времён Абрамовича и «Реал Мадрид». Лондонцы были гораздо успешнее, когда тренеры менялись часто, но давали результат. А отход к системе в последние годы, где тренер – просто специалист, а не фигура, сделал команду безликой, больше похожей на «РБ Лейпциг», где важнее продать футболиста, чем выиграть трофей. «Мадрид» же – пример набора звезд, где футболисты решают судьбу тренера. Если главный коуч косо посмотрел на Мбаппе в раздевалке или на тренировке, работать ему осталось недолго. 

Так к кому же «Манчестер Юнайтед» ближе? К «Реал Мадриду», вечно стремящемуся к титулам и не терпящему системных подходов? Или к клубам вроде «Лейпцига», нынешнего «Челси», «Брайтона»? Переход к системности и преемственности так и не состоялся. И всё сильнее ощущение, что при INEOS он может не состояться вовсе.