VAR или не VAR: нужна ли футболу система видеоповторов?

Судейские решения могут изменить ход футбольной истории. Выиграл бы «Юнайтед» в матче с мадридским «Реалом», если бы Нани не удалили? Имели бы мы больше шансов на победу в Риме, если бы Даррен Флетчер не получил прямую красную за фол в полуфинале? Завоевал бы «Челси» дубль, если бы у Дрогба зафиксировали офсайд? Эти вопросы останутся без ответа.

Все эти несправедливые решения объединяет одно: они не были бы приняты, если бы судьи могли пользоваться системой видеопомощи арбитрам (VAR), которую в этом сезоне тестируют в Германии. Ну, или, по крайней мере, в теории они точно не были бы приняты.

В соответствии с совместным проектом, который координируется Немецкой футбольной лигой (DFL) и Немецким футбольным союзом (DFB), в ходе двухгодичного тестового периода судьи на поле на всех 306 матчах Бундеслиги подключаются к контрольному центру в Кёльне, где находятся видеоарбитры, – на каждый матч назначается отдельный видеоассистент.

Считается, что видеоарбитр может вмешаться в работу судьи на поле, если, по его мнению, этот судья принял «явно неправильное решение» в одном из четырех вариантов развития событий: фиксация голов, назначение пенальти, показ прямых красных карточек или ошибочное принятие одного футболиста за другого при назначении наказания.

Последнее слово всегда остается за полевым судьей. Если у рефери возникают сомнения, у него/нее есть возможность самому/самой пересмотреть спорный отрезок игры на экране у кромки поля. Лимит на принятие решений не установлен, однако, как заявили представители Немецкой футбольной лиги, в ходе тренировочного периода на вынесение вердикта у видеоарбитра уходило около 10-40 секунд. Они также утверждают, что система VAR – «это не чудодейственное средство: спорные ситуации всё равно будут возникать, но такие меры помогут сделать футбол более справедливым».

По сути, звучит очень красиво, однако с самого первого дня система начала подвергаться критике и стала причиной нескончаемых споров. И хотя традиционалисты с самого начала доказывали, что ошибки – это неотъемлемая часть игры, в которую играют люди, критика по поводу неправильного применения системы доносилась и со стороны приверженцев новой технологии.

На принятие многих решений ушло значительно больше, чем 40 секунд. Иногда на это уходило по три-четыре минуты. Но даже в таких случаях решения принимались спорные, а телезрителям, которые видят те же самые изображения и повторы, что и судья, оставалось только разводить руками и удивляться, каким же это непостижимым образом видеоарбитр мог вынести такой вердикт.

Не так давно стало известно, что видеоарбитры тайно получали инструкции о том, чтобы назначать видеоповторы не только в четырех четко определенных ситуациях. Клубы об этом проинформированы не были. Вместо того чтобы вмешиваться в работу полевого судьи только в случаях принятия «явно неправильного решения», видеоарбитры получали указания связываться с рефери на поле в любой ситуации, которую они посчитали бы спорной, даже если они не были уверены в неоднозначности таких действий. Число сигналов от видеоарбитров, соответственно, сильно возросло.

Аутсайдеру Бундеслиги «Кёльну» в этом плане особенно не повезло: в этом сезоне на матчах с «красно-белыми» при использовании системы VAR было принято не менее пяти спорных решений. Худший пример – поражение «Кёльна» со счетом 1-0 в игре с «Майнцем», когда видеоарбитр непонятным образом одобрил решение рефери назначить пенальти, причём на видеоповторах четко виден «нырок» нападающего «Майнца».

Неоднозначная ситуация возникла также в ходе противостояния дортмундской «Боруссии» и «Кёльна» (5-0 – победа «шмелей»). Перед самым перерывом за сомнительный фол на голкипере «Кёльна» Тимо Хорне был отменен второй гол «Боруссии». Когда видеоарбитр принял решение (правильное), что никакого фола не было, гол был засчитан, несмотря на то, что изначально судья дал свисток и остановил игру, прежде чем мяч пересек линию ворот. «Кёльну» оставалось только недоумевать, как вообще можно было засчитывать такой гол.

Правильных решений, безусловно, было достаточно. Несправедливости удавалось избежать в большинстве случаев быстро, эффективно и без особых проблем. Такие случаи обычно не попадают в заголовки газет. Однако даже правильные решения вызвали негативную реакцию, причём даже со стороны болельщиков тех команд, в пользу которых они принимались.

Такое чувство, что видеоповторы – это просто еще один вид развлечений для телезрителей: так они могут предсказывать то, какой вердикт вынесет видеорбитр, как во время какой-нибудь телевикторины. Однако для тех, кто ходит на стадион, решения видеоарбитров лишают игру эмоций от празднования голов и ее стихийного характера. Когда автор данной статьи наблюдал за победой леверкузенского «Байера» над «Кёльном» (2-1) с гостевой трибуны, у него не было и мысли о том, что третий гол леверкузенцев будет отменен в течение примерно пяти минут после взятия ворот.

Чанты «Вы разрушаете нашу игру» часто можно услышать во время задержек матча видеоарбитрами. Они доносятся даже от фанатов команд, в пользу которых принимаются окончательные решения. Например, перед началом уже упоминавшегося матча «Майнц» – «Кёльн» ультрас «Майнца» вывесили баннер с категоричным требованием: «Верните футбол! Отмените VAR!».

Отмена VAR в Бундеслиге пока вряд ли предвидится, однако даже её ярые сторонники признают, что использование системы сопровождается существенными проблемами. До настоящего момента технология применялась непоследовательно, и, несмотря на заявления представителей Немецкой футбольной лиги, задержки в матчах действительно нарушают ход игры.

Но самое главное (по крайней мере, по мнению автора) заключается в другом. Был ли достаточный контакт между футболистами, заслуживает ли игрок прямую красную, был ли это чистый голевой момент или нет – сколько ни смотри замедленные видеоповторы, все эти ситуации зачастую очень субъективны.

Но ведь в этом и заключается вся прелесть игры, согласны?

Читайте также

«Я мог звонить сэру Алексу Фергюсону каждое утро». Интервью Стюарта Мэтисона

Стюарт Мэтисон посвятил 22 года (1995-2017) работе корреспондентом Manchester Evening News и освещению жизни «Манчестер Юнайтед». И повидал за это время многое. Мы предложили ему ответить на вопросы читателей UWS.