!DESKTOP_VERSION!

Экономические и политические дела клуба

Обсуждение новостей и публикаций, связанных с внешними и внутренними, а также финансовыми делами команды
  1. #1
    Редактор
    528
    31 мая 2016 - 16:28

    Здесь будет вестись обсуждение новостей и публикаций, связанных с внешними и внутренними, а также финансовыми делами команды.
  2. #2
    Пользователь
    1195
    14 июля 2016 - 10:28
    Мм, а кто нибудь может объяснить логически почему мы не сможем оплатить долг одним платежом? Я понимаю, что с точки зрения экономики это тупо, но раз уж зашел разговор, то хотелось бы услышать аргументы тех, кто считает это невозможным.
    Ведь я нигде не говорил, что это сделает Вудворд щелчком пальцев. Я имел ввиду действия владельцев, для которых при желании не составит труда наварить соточку лямов например на продаже лицензии на стадион, выпуска новой партии акций на бирже или частичной продаже контрольного пакета (другими словами найти того, кому нравится МЮ и кто заплатит долги за них). И это еще не учитывая личные средства Глейзеров, которые если кто не в курсе далеко не бедствуют. Там помимо еще одной команды из НФЛ есть крупный холдинг с прибыльностью в 9 лярдов (и это по данным на 2010 год).
  3. #3
    Руководитель отдела
    246
    14 июля 2016 - 10:59
    Цитата: Antonitto
    Там помимо еще одной команды из НФЛ есть крупный холдинг с прибыльностью в 9 лярдов (и это по данным на 2010 год).


    Данные из википедии? )
  4. #4
    Пользователь
    1195
    14 июля 2016 - 11:01
    Цитата: Максим Веприков
    Данные из википедии? )

    Да, а в чем проблема? Или вы из тех, для кого википедия не является авторитетным источником?
    Сообщение отредактировал Antonitto 14 июля 2016 - 11:02
  5. #5
    Модератор
    6347
    14 июля 2016 - 11:13
    Цитата: Antonitto
    Да, а в чем проблема?

    В таких вопросах Вики источник сомнительный.
  6. #6
    Пользователь
    341
    14 июля 2016 - 11:15
    Antonitto,
    А для кого это авторитетный источник ?)
  7. #7
    Руководитель отдела
    246
    14 июля 2016 - 11:15
    Antonitto, википедия в принципе не источник. Это агрегатор данных. То есть, если там нет прямых линков - вполне вероятно, это ерунда. Там и 15 млрд. могло стоять.

    Вот здесь обозреватель Гардиан Дэвид Конн говорит как раз о том, что с бизнесом у семьи Глейзеров не супер и он существенно пострадал из-за кризиса.

    Никакой информации о 9 млрд. прибыли там, естественно, нет.
  8. #8
    Пользователь
    1195
    14 июля 2016 - 11:21
    Максим Веприков,
    Можно было бы поспорить, так как в тексте указано, что данные холдинга публично не обнародованы, но аргумент принимаю. Однако это не отменяет возможности закрыть долг МЮ. Активов у их бизнеса навалом и сумма в 350-400 млн для такого холдинга вполне подъемная.
    Сообщение отредактировал Antonitto 14 июля 2016 - 11:32
  9. #9
    Руководитель отдела
    246
    14 июля 2016 - 11:50
    Antonitto, за счет продажи активов? Вероятно. За счет прибыли? Не уверен т.к. прибыль Тампы всего 50 млн. USD по данным Форбс. Информации о прибыли First Allied Corporation в открытых источниках информации нет (во всяком случае, я не нашел). Если есть какие-то инсайды, лучше ими делиться сразу.

    IPO? Юнайтед уже привлек существенные средства (233 млн. USD). Выпуск дополнительных акций может означать изменение управленческой структуры клуба, в чем Глейзеры вряд ли заинтересованы.

    Стадион? Ты себе вообще как это представляешь? Продать ОТ и взять его в аренду? То есть, добровольно отказаться от собственного же актива. Отличное предложение. А если поменять его название по спонсорскому контракту, то праведный гнев болельщиков и общественности будет настолько суров, что, скорее всего, название придется вернуть обратно (см. пример Ньюкасла).

    Вот и получается - да, за счет продажи активов долг вполне реально погасить единовременно. Но сделать это из прибыли безболезненно для бизнеса без привлечения средств со стороны (интересно, каких?) получится едва ли. Ну, либо ты знаешь что-то, чего не знаем мы, Форбс и ещё несколько очень авторитетных изданий, которые до сих пор гадают - за счет чего же были погашены ПИКи :)
  10. #10
    Пользователь
    1195
    14 июля 2016 - 12:03
    Максим Веприков,
    Пусть Форбс и остальные дальше гадают) а факт остается фактом - такому огромному холдингу не составит труда покрыть долги Юнайтед если его хозяева этого захотят. Безусловно, такие траты не пройдут бесследно, но они при любом раскладе были бы ощутимы, однако возможность покрыть долги за раз, есть.
    П. С. Пример Ньюкасла это такое себе. Если бы после этого команда вышла на новый уровень никто бы особо не жаловался. И, думаю, наши болелы не будут против если Олд Траффорд лет на 5 станет каким нибудь условным "Олд Траффорд Шевроле" если при этом в команду придут топы и титулы потекут в клубный музей.
  11. #11
    Руководитель отдела
    246
    14 июля 2016 - 12:16
    Antonitto, какие факты? Ты знаешь всю структуру их бизнеса? Если нет, то это точно такие же гадания. Ты просто так думаешь. И всё.

    Пример Ньюкасла показывает насколько английское общество традиционно. Безотносительно клубной принадлежности. Конечно, это можно сделать. И, наверное, при наличие трофеев уровень агрессии будет меньше. Но в целом резонанс слабо прогнозируем.

    Что мешает, скажем, всем болельщикам абонементы не продлевать? Подключить траст болельщиков и включиться через социальные институты.

    Наверное, поэтому Глейзеры этого и не делают. А рассуждать о том, что они в состоянии единовременно погасить долги, можно сколько угодно. Потому что я, например, в теории тоже могу погасить свою ипотеку. Ключевое слово тут "в теории", а не "могу".
    Сообщение отредактировал Максим Веприков 14 июля 2016 - 12:17
  12. #12
    Пользователь
    1195
    14 июля 2016 - 12:43
    Максим Веприков,
    Если вы не в курсе, то практика основывается на теории, но не о том речь. Речь именно о фактах. Фактах наличия физической возможности владельцев покрыть долги. Я не говорю, что они сделают это, я говорю, что у них есть такая возможность. Почему вы с этим спорите мне не понятно. Знаю ли я структуру бизнеса Глейзеров? Нет, но я знаю структуру функционирования крупных холдингов и знаю, что некоторые из них вполне успешны даже не имея огромных сумм на балансе в свободном обращении. Они живут за счет оборотных средств. Возможно для вас это слишком трудно..
    Про пример Ньюкасла еще раз повторю - вся проблема в результатах, так как есть пример Ман Сити. Никто не ноет, что Сити оф Манчестер стал Этихадом, потому что невооруженным взглядом видно, что команда (в том числе и за счет этого) вышла на новый уровень. Вряд ли кто-то стал устраивать протесты и спешно сжигать абонементы, так что не стоит так полагаться на традиции. Традиции успешного клуба, такого как МЮ - это победы, и если временная смена названия стадиона позволит их достичь, болельщики это не только примут, но и поддержат (я говорю о большинстве, а не о кучке хейтеров, которым все вечно не так). А тех, кто это не примет, заменят новые болельщики, которые понимают, что в нынешней конкурентной среде нужно быть успешными, а не традиционными.
    Ну а тот факт, что в МЮ все еще этого не сделали говорит лишь о том, что клуб и без данной статьи доходов прекрасно зарабатывает и пока что есть масса других источников заработка. Тем более, для желающих разместить свой бренд на Олд Траффорде, цена с каждым годом только повышается.
    Сообщение отредактировал Antonitto 14 июля 2016 - 12:44
  13. #13
    Руководитель отдела
    246
    14 июля 2016 - 13:02
    Antonitto, опять сплошное теоретизирование. Не зная структуры бизнеса (откуда у Глейзеров что берется и куда уходит) серьезно рассуждать о возможности погасить долги единовременно не приходится. Во всяком случае, к этому нет предпосылок. А если эти предпосылки есть, то хотелось бы услышать конкретику.

    Цитата: Antonitto
    Нет, но я знаю структуру функционирования крупных холдингов и знаю, что некоторые из них вполне успешны даже не имея огромных сумм на балансе в свободном обращении. Они живут за счет оборотных средств.


    Очень интересно. С удовольствием послушаю.

    У Манчестер Сити синдром "маленького клуба". Если им за тачку говна заплатить - они и её съедят.
  14. #14
    Пользователь
    1
    16 июля 2016 - 14:46
    Цитата: Максим Веприков
    У Манчестер Сити синдром "маленького клуба". Если им за тачку говна заплатить - они и её съедят.

    под руководством Гвардиолы этот синдром канет в небытие
  15. #15
    Пользователь
    513
    16 июля 2016 - 17:47
    Цитата: Antonitto
    , для желающих разместить свой бренд на Олд Траффорде, цена с каждым годом только повышается.

    вот поднакопят и шарах за раз закроют) смысл холдингу выдергивать бабосики с оборота что бы в другом месте дырка образовалась? вполне себе успешный самостоятельный проект который без поддержки из вне сам раскидает долги. в течении нескольких лет. в теории).
  16. #16
    Пользователь
    1195
    16 июля 2016 - 23:27
    draco,
    Вопрос был в принципиальной возможности закрыть долг. Есть она или нет. Мне так никто и не смог объяснить почему Глейзеры не могут разово закрыть долг МЮ (который по сути их долг), я же свои аргументы по поводу такой возможности привел. А то, что это нецелесообразно я и не спорю, сам ранее писал, что нет смысла закрывать долг сразу, а гораздо выгоднее выплачивать его постепенно.
  17. #17
    Забанен
    2388
    SiD
    20 июля 2016 - 19:09
    Понятно, откуда это берется – слишком велик соблазн перемножить стоимость футболок (допустим, 70 евро) с количеством продаж (а в случае с главными мировыми звездами эта цифра может быть под миллион в год). Но у этих футболок есть себестоимость производства – пусть очень низкая, до десяти евро. Есть стоимость логистики – их еще нужно доставить с азиатских фабрик и развезти по магазинам. Есть стоимость продаж – аренда площади под магазины тоже что-то стоит, продавцам нужно платить зарплату, а платежным системам и банкам – комиссию. Есть самые разные налоги – их в цене минимум четверть, обычно больше. Есть, в конце концов, норма прибыли всех участников процесса – и это далеко не только клуб: например, производитель, логистическая компания, продавец (если продает не клуб и не компания-производитель).

    В значительной доле случаев прибыль идет вообще не клубу, а как раз условному «Найку» или «Адидасу», уже заплатившему клубу по спонсорскому контракту за право производить продукцию под его брендом. Если структура контракта предполагает выплату роялти клубу – это обычно несколько евро (около пяти) с каждой проданной футболки. Вот и считайте.

    Учитывая, что МЮ возглавил топ продаж. Округлим его до 3 лямов. И если, клуб имеет 5 евро, что маловероятно, то МЮ в год на продаже футболок отбил 15 лямов евро. Ну, считай отбивает зарплату Руни. laughing
  18. #18
    Пользователь
    1195
    20 июля 2016 - 19:17
    SiD,
    У тебя есть реальные или хотя бы приближенные к реальных данные о себестоимости, логистике и прочем, из чего ты сделал вывод, что клубу идет примерно 5 евро, или эта цифра из головы взята?
    И кстати, не забывай, что Адидас уже проплатил большую часть авансом, а значит, к насчитанным тобой 15 лямам надо прибавить еще 75.
    Сообщение отредактировал Antonitto 20 июля 2016 - 19:19
  19. #19
    Пользователь
    6058
    20 июля 2016 - 19:26
    Цитата: Antonitto
    И кстати, не забывай, что Адидас уже проплатил большую часть авансом, а значит, к насчитанным тобой 15 лямам надо прибавить еще 75.

    Ск, какое отношение 75 авансовых лямов имеют к проданным футболкам клуба?
  20. #20
    Пользователь
    1195
    20 июля 2016 - 19:29
    Цитата: united-is-my-heaven
    какое отношение 75 авансовых лямов имеют к проданным футболкам клуба?

    Тех спонсор оценил аудиторию клуба и согласовал сумму, которую они готовы за эту аудиторию платить. Так почему не прибавлять эти деньги к полученным за майки, если Адидас нам платит за окучивание наших болел?
Наверх