Раньше не было лучше. Глейзеры подставили INEOS?

В журналистике существует правило: если заголовок заканчивается вопросительным знаком, значит на него можно ответить «нет». Если бы можно было ответить «да», то и сформулирован был бы не вопрос, а утверждение. Однако сегодня мы слегка нарушим это правило и на вопрос из заголовка ответим «отчасти». INEOS наделали достаточно ошибок, но и работают они далеко не в лучших условиях. Большинство проблем клуба появились задолго до прихода Рэтклиффа и накапливались словно тот самый ком из замороженной H2O. Защищать сэра Джима и его банду «лучших в своем деле» – авантюра неблагодарная и бессмысленная, однако от заполонившей фанатскую среду ностальгии по Глейзерам уже начинает подташнивать.

Ностальгию можно понять. На фоне результатов последних трех лет эпоха Глейзеров воспринимается чуть ли не как золотые времена. Клуб повалился вниз после прихода нового спортивного руководства, однако действительно ли INEOS являются причиной этого кризиса? Может, это тот самый случай, когда «после» не означает «вследствие»?

Например, в сезоне 2023/24 «Юнайтед» опустился в чемпионате на 8 место – самое низкое в современной истории клуба. Это произошло как раз «после» прихода INEOS, но точно не «вследствие». Тен Хага назначили Глейзеры, неудачная предсезонка случилась также при них, как и эпидемия травм. Даже в роковом продлении Эрика сложно винить весь INEOS. Сделку по продаже закрыли еще в начале 2024, но первые месяцы из числа высших управленцев в клубе находились только Джим Рэтклифф, Дэйв Брейлсфорд и Джейсон Уилкокс. Именно они проводили аудит сезона – степень подкованности в футбольных вопросах можете определить сами – а вот намного более компетентные Беррада и Эшуорт приступили к работе лишь 1 июля.

Если верить инсайдам, оставление Тен Хага продавил Джейсон Уилкокс, которому очень понравилось, что нидерландец прислушался к нему перед финалом Кубка Англии и выпустил Бруну Фернандеша на позиции ложной девятки. Сыграло роль и то, что Томас Тухель сам вышел из переговоров после встречи с Джимом Рэтклиффом, к Антонио Конте даже не обращались, а Де Дзерби и Почеттино не впечатлили INEOS в достаточной степени. О том, что Беррада и Эшуорт не имели отношения к выбору альтернатив и последующему продлению Тен Хага, они рассказали сами после домашнего поражения 0:3 от «Ливерпуля» на старте нового сезона.

Омар Беррада

Что касается продления контракта, это было решение, принятое до нашего с Дэном прихода в клуб. Но, как я уже говорил, мы очень довольны этим решением, и Эрик имеет нашу полную поддержку.

Дэн Эшворт

Я приступил к работе только 1-го июля, так что никакого отношения к этому не имел.

Когда генеральный и спортивный директоры, два важнейших человека в структуре футбольного клуба, публично дистанцируются от главного тренера, это многое говорит о надежности всей конструкции. Но при этом еще и подчеркивает, что изначальная задумка имела право на жизнь, а история могла пойти по совершенно иному пути. Прими Рэтклифф всего одно решение – дождаться вступления в должность Беррады и Эшуорта – и с высокой долей вероятности Тен Хаг был бы уволен еще летом, а на его место пригласили бы спеца как минимум опытнее, а как максимум просто более высокого уровня, нежели Рубен Аморим.

В таком раскладе «Юнайтед» скорее всего не оказался бы на 15 месте в АПЛ с проигранным финалом ЛЕ, колоссальными финансовыми потерями и пролетом мимо любых еврокубков. Самое главное: в «Юнайтед» на должности спортивного директора скорее всего до сих пор бы трудился Дэн Эшуорт.

На дистанции в два с половиной года все отчетливее заметно, как эта вереница проблем стала во многом лишь следствием одного неправильного решения. При этом, давайте все-таки иметь совесть, – это решение не было простым, а принять его было необходимо как можно быстрее и в максимально неудобный период. Оба этих фактора – наследство как раз Глейзеров. После 8 места в АПЛ и вылета из группы ЛЧ, но второго трофея за два сезона и оправдания в виде эпидемии травм, не было единого мнения о том, стоит ли увольнять Тен Хага немедленно или же он заслужил еще один шанс. Не было его ни среди фанатов, ни в СМИ, ни скорее всего в руководстве.

Осложняло ситуацию то, что INEOS по сути только формировался: Омар Беррада и Дэн Эшуорт юридически не имели права приступать к работе с Рэтклиффом и влиять на принятие решений раньше 1 июля 2024 года. Можно возразить, что это условности и любые препоны можно обойти мессенджерами и электронной почтой, но надо понимать, что оба новых управленца расстались со своими клубами не полюбовно. Один взлом рабочих переписок и нас ждали бы многомиллионные иски от «Сити» и «Ньюкасла». Учитывая, как почту Эшуорта взломали ранее и узнали, что он ведет переговоры с Рэтклиффом, рисковать лишними СМС было смерти подобно.

Это не значит, что нельзя было справиться в тех обстоятельствах лучше, но и делать вид, что никаких проблем не было, а INEOS попали в хорошие условия, будет глупо. Унаследовав две очень серьезные проблемы от действующих владельцев, новые немного поплыли на старте работы и совершили одну ключевую ошибку. Это то же самое, что обвинять вратаря в том, что он не отбил сложный удар в дальний угол. Вроде бы спасать команду – его работа, но и требовать геройств странно. Летом 2024-го INEOS оказались в трудной ситуации и не вывезли, за что сейчас получают справедливую критику.

Однако почему критику получают только они? При всей неоднозначности Джима Рэтклиффа, глупо отрицать, что он унаследовал от Глейзеров целый мешок проблем, среди которых две главные – финансы и состав. На момент закрытия сделки общий долг «Юнайтед» составлял около 1,05 миллиардов фунтов. Эта сумма складывалась из двух крупных блоков: прямого финансового долга перед банками и кредиторами, а также задолженности перед другими клубами по трансферам.

Прямой финансовый долг составлял 773 млн фунтов. Это тот самый кредит, который Глейзеры повесили на клуб еще в 2005 году и вообще не выплачивали все 20 лет. Тело кредита до сих пор осталось нетронутым, погашались только проценты. Прибавьте сюда также несколько мелких займов, которые клуб брал у банков для покрытия текущих расходов и оплаты трансферов. Именно мелкие займы частично и были погашены самим Рэтклиффом, что позволило снизить сумму основного долга.

В наследство достались и долги по трансферам. По информации «The Athletic», спустя месяц после прихода INEOS чистый трансферный долг составлял 270 млн фунтов, а валовая задолженность превышала 310 млн. Рэтклифф публично жаловался, что ему достались миллионные долги из-за переходов Антони, Каземиро, Хойлунна, Онаны и Маунта, которые нужно было выплачивать еще несколько лет. Причем одна проблема накладывается на другую: Глейзеры тратили много, но не эффективно. Долги растут, но состав сильнее не становится. В итоге приходится тратить снова и снова ради того, чтобы просто остаться на прежнем уровне.

Кадровые проблемы начались у «Юнайтед» задолго до прихода INEOS – достаточно лишь вспомнить, что за 10 лет с момента ухода Фердинанда и Видича клуб так и не подписал ни одного ЦЗ мирового уровня им на замену, хотя на центр обороны было потрачено 400 млн евро. И подобное можно сказать практически про каждую зону в команде. Прошедшим летом INEOS отработали слабо, не подписав левого защитника и нападающего, однако и действовать пришлось при ограниченном бюджете. Как вы думаете, из-за кого он стал ограниченным?

После ухода Каземиро на 3 позиции в центре поля осталось 4 человека: один из них больше лечится, чем играет, а второй – Угарте. Если в случае с Ману предъявлять Глейзерам сложно, то на оставшиеся претензии должны отвечать именно они. Почему после стольких лет колоссальных финансовых вливаний мы оказываемся в ситуации, когда из внятных фигур в полузащите остаются только человек, купленный 6 лет назад, и воспитанник академии? Критиковать INEOS за недостаточную работу на рынке можно и нужно, однако важный нюанс в том, что она именно недостаточная, а не плохая. Все-таки центр был укреплен как подобает.

Цель этой статьи – не обелить INEOS. Ошибок у них хватает, но и хорошие дела присутствуют, а во многих накопившихся проблемах они де-факто вообще не причем. Новое руководство пострадало от неудачного тайминга своего прихода, а также того факта, что в первые же месяцы они не отработали идеально. В нынешнем «Юнайтед» этого достаточно, чтобы получить репутацию профнепригодных шарлатанов, место которым на свалке истории. При этом задумайтесь, как же красиво из под давления ушли Глейзеры, грамотно подставившие под удар новых партнеров: Рэтклиффу и Ко прилетает не только за собственные косяки, но также и за регулярные провалы владельцев в последние два десятилетия.

Хотя это не совсем провалы, скорее осознанная политика. Глейзеры изначально купили «Манчестер Юнайтед» исключительно для дальнейшей перепродажи и личного обогащения. Купив клуб де-факто за 270 млн фунтов, они могут продать его сейчас и заработать несколько миллиардов. Все двадцать с лишним лет своего правления они даже не стремились закрывать кредит, который сами же и повесили на клуб, погашая лишь набежавшие проценты. При этом даже проценты погашались доходами самого клуба. После 2005 года Глейзеры не вложили в клуб ни цента из личного капитала.

Не надо думать, будто проблемы начались после ухода Фергюсона. Политика новых владельцев была губительной для клуба с первых же лет, просто гений сэра Алекса умело маскировал эти проблемы. Летом 2009-го «Юнайтед» заработал на продаже Роналду 80 млн фунтов – космические деньги по тем временам, на которые можно было купить 2-3 топовых игроков в старт. Однако на что были потрачены эти деньги? На трансферы ушла лишь треть: за 19 млн фунтов были куплены Антонио Валенсия и Габриэль Обертан, остальное потратили на оплату процентов по кредиту и прочие мелкие расходы.

Напоследок еще пара фактов. 19 декабря 2008 года, в разгар мирового финансового кризиса, когда «Юнайтед» задыхался от кредитов, Авраам, Джоэл, Кевин, Брайан, Эдвард и Дарси Глейзеры, входящие в совет директоров, выписали сами себе займы из кассы клуба на общую сумму в 10 млн фунтов. Впоследствии эти займы были списаны. А еще в первые три года своего правления Глейзеры сами себе платили зарплату якобы за управление, администрирование и консультационные услуги. В общей сложности те же 10 млн фунтов. Всего за первые восемь лет семья вывела из клуба около 23 млн фунтов.

Представьте, если бы все эти десятки миллионов уходили не в карман Глейзеров или на выплату кредитов, а на покупку качественных футболистов. Сколько еще трофеев «Юнайтед» мог бы выиграть? Может и Фергюсон ушел бы не в 2013-м, а на несколько лет позже, после 22-23 титулов АПЛ и итоговых 3-4 кубков ЛЧ? Нет сомнений, что сэр Алекс ушел в первую очередь из-за Глейзеров и понимания, что с ними у него не будет должного финансирования, а клуб неизбежно перестанет быть конкурентным на том уровне, к которому привык сам Фергюсон. История про семейные обстоятельства – политкорректная отмазка. Легендарного шотландца можно было бы пожалеть, но отчасти во всем этом кошмаре виноват он сам. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Главное – не переставать помнить, кто на самом деле является паразитом на теле «Манчестер Юнайтед», и кто в первую очередь виноват в том положении, в которое великий клуб медленно скатывался все последние 13 лет. Не позволяйте дешевым манипуляциям управлять своим вниманием. Пусть их уловки с перекладыванием ответственности на других никогда на вас не работают. INEOS заслуживают критики, но никогда не забывайте, кто наш главный враг.

Глейзеры – паразиты, которые принесли фанатам «Юнайтед» лишь горе, слезы и невыносимые страдания. От них необходимо избавиться, иначе в конце концов мечта некоторых болельщиков с особенностями развития об «очищении Чемпионшипом» неизбежно станет явью.